Comments on: Bewijs dat 2 niet bestaat http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/ Weblog over wiskunde en computers Sat, 05 Sep 2009 15:50:07 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6 By: TD http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-109114 TD Tue, 29 Jul 2008 22:53:48 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-109114 Je komt via google al eens iets tegen, toevallig hier beland. Bijna een jaar te laat, maar toch nog even een inhoudelijke reactie: de fout in de redenering is niet zozeer dat 1/oneindig al dan niet gelijk gesteld mag worden aan 0 (volgens mij is die kans overigens wel degelijk 0, als je de priemgetallen met gelijke kans kiest), maar het feit dat een nulle kans helemaal niet impliceert dat het onmogelijk is. Bij uniforme trekking van een oneindig aantal getallen (bijvoorbeeld natuurlijke of reële) is de kans op een zeker getal ook 0 (voor elk getal!), maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is - je zal er immers wel een trekken! Je komt via google al eens iets tegen, toevallig hier beland. Bijna een jaar te laat, maar toch nog even een inhoudelijke reactie: de fout in de redenering is niet zozeer dat 1/oneindig al dan niet gelijk gesteld mag worden aan 0 (volgens mij is die kans overigens wel degelijk 0, als je de priemgetallen met gelijke kans kiest), maar het feit dat een nulle kans helemaal niet impliceert dat het onmogelijk is. Bij uniforme trekking van een oneindig aantal getallen (bijvoorbeeld natuurlijke of reële) is de kans op een zeker getal ook 0 (voor elk getal!), maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is - je zal er immers wel een trekken!

]]>
By: Arno van Asseldonk http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-22153 Arno van Asseldonk Sat, 10 Nov 2007 18:11:04 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-22153 @Koen: Je hebt gelijk, althans in die zin dat de limiet van 1/x voor x naar (plus of min) oneindig de waarde 0 heeft, aangezien (plus of min) oneindig niet als een getal beschouwd dient te worden, iets wat overigens ook in het begin van dat artikel wordt vermeld. De uitspraak "1/oneindig = 0" is dus niet correct, omdat dat zou betekenen dat er een getal bestaat dat het omgekeerde zou zijn van 0, wat uiteraard niet het geval is. @Koen: Je hebt gelijk, althans in die zin dat de limiet van 1/x voor x naar (plus of min) oneindig de waarde 0 heeft, aangezien (plus of min) oneindig niet als een getal beschouwd dient te worden, iets wat overigens ook in het begin van dat artikel wordt vermeld. De uitspraak “1/oneindig = 0″ is dus niet correct, omdat dat zou betekenen dat er een getal bestaat dat het omgekeerde zou zijn van 0, wat uiteraard niet het geval is.

]]>
By: Koen Vervloesem http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-22132 Koen Vervloesem Sat, 10 Nov 2007 16:53:50 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-22132 @Arno: Het gaat toch niet over 1/0 maar over 1/oneindig? @Arno: Het gaat toch niet over 1/0 maar over 1/oneindig?

]]>
By: Arno van Asseldonk http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-22095 Arno van Asseldonk Sat, 10 Nov 2007 14:17:27 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-22095 @Koen: Als je het stuk op Wikipedia beter zou hebben gelezen, had je gezien dat 1/0 niet als plus of min oneindig gedefinieerd wordt, omdat 1/x naar min oneindig gaat als x van links naar 0 gaat, en naar plus oneindig gaat als x van rechts naar nul gaat. Omdat de linker- en de rechterlimiet van 1/x voor x naderend tot 0 dus verschillend zijn, bestaat de limiet van 1/x voor x naderend tot 0 dus niet. @Koen: Als je het stuk op Wikipedia beter zou hebben gelezen, had je gezien dat 1/0 niet als plus of min oneindig gedefinieerd wordt, omdat 1/x naar min oneindig gaat als x van links naar 0 gaat, en naar plus oneindig gaat als x van rechts naar nul gaat. Omdat de linker- en de rechterlimiet van 1/x voor x naderend tot 0 dus verschillend zijn, bestaat de limiet van 1/x voor x naderend tot 0 dus niet.

]]>
By: Ionica http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-21779 Ionica Fri, 09 Nov 2007 11:09:29 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-21779 Ha, zo kan ik nog veel meer dingen bewijzen! Ik kan nu ook laten zien dat 1729 niet bestaat... Ha, zo kan ik nog veel meer dingen bewijzen! Ik kan nu ook laten zien dat 1729 niet bestaat…

]]>
By: Koen Vervloesem http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-21673 Koen Vervloesem Thu, 08 Nov 2007 22:33:06 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-21673 Dat is al een tijdje zo. Kijk bijvoorbeeld eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line#Arithmetic_operations voor de rekenregels met oneindig. Dat is al een tijdje zo. Kijk bijvoorbeeld eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line#Arithmetic_operations voor de rekenregels met oneindig.

]]>
By: Larixk http://www.vervloesem.eu/qed/index.php/2007/11/08/bewijs-dat-2-niet-bestaat/#comment-21670 Larixk Thu, 08 Nov 2007 22:05:23 +0000 http://www.vervloesem.eu/qed/?p=500#comment-21670 Leuk, maar sinds wanneer is 1/oneindig gelijk aan 0? Leuk, maar sinds wanneer is 1/oneindig gelijk aan 0?

]]>